Фабула: в 2017 году наши эксперты выполняли комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу по определению суда общей юрисдикции. Спор о качестве выполненных подрядчиком строительных работ. Была первичная экспертиза, затем дополнительная. Дело достаточно сложное. Эксперты неоднократно вызывались на допросы, как в суд первой инстанции, так и в апелляцию; были рецензии, допросы приглашенных специалистов. В итоге решения судов вынесены не в пользу подрядчика, в основу положены заключения наших экспертов. Проигравшая сторона не успокоилась и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении экспертов к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И тут возникает интересная ситуация: в рамках рассмотрения сообщения о преступлении назначается экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов частично тех же, что были у нас на экспертизе и бонусом – вопрос о соответствии заключения экспертов требованиям методик. Экспертиза поручается экспертам ТЛСЭ Минюста России.
Эксперты Минюста долго работают над экспертизой и только в конце 2021 года выдают свое заключение с интересными выводами: вменяют нашим экспертам нарушения ведомственных методик проведения строительно-технических экспертиз, а именно: «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов», «Методики экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации», а также указывают на ошибки при определении рыночной стоимости исследуемого объекта. Однако ответить на иные вопросы, которые связаны непосредственно с объектом, не могут по причине отсутствия доступа к объекту, отсутствия разрешения на вскрытия и непредставления документов. В возбуждении уголовного дела отказывают, в связи с отсутствием состава преступления.
Подрядчик не успокаивается и выходит в суд иском о возмещении убытков, в основу своих требований кладет вот это заключение экспертов Минюста, и просит взыскать с нас стоимость устранения недостатков некачественно выполненных им работ. Его позиция: по нашей экспертизе подрядчика обязали выплатить заказчику n-ую сумму на устранение недостатков, а раз экспертиза выполнена с нарушением методик, то подрядчик заказчику ничего не должен, следовательно, мы должны выплатить подрядчику эту сумму. Причем подрядчик решение суда не исполнил, и заказчик от него не получил ни копейки по решению суда общей юрисдикции.
Суд длился больше полугода, мы запрашивали все материалы уголовного дела, допрашивали эксперта ТЛСЭ Минюста России.
Что мы вынесли из этого судебного процесса:
1) спорная ситуация о возможности в принципе поставить перед экспертами вопрос о соответствии заключения иного экспертного учреждения требованиям методик. На наш взгляд – разрешая данный вопрос эксперт выходит за пределы своей компетенции и фактически берет на себя функции суда, давая оценку доказательству по делу. Второй момент, а каким методикам должно соответствовать заключение эксперта, где тот реестр обязательных методик, которым должен следовать эксперт. Его нет. Более того – право выбора экспертом методики – это одно из проявлений принципа независимости эксперта, которое провозглашено в 73-ФЗ от 31.05.2001. При допросе эксперта ТЛСЭ Минюста в суде на прямой вопрос третьего лица: «А методики, на соответствие которым Вы проверяли заключение, являются обязательными?», эксперт затруднилась ответить. Однако сам Минюст в отзыве на иск четко указал, что эти методики являются ведомственными и не обязательны к применению негосударственными экспертами.
При допросе эксперта в суде стала понятна ее позиция: ошибки, потому что из содержания текста нашего заключения она не смогла понять, как наши эксперты пришли к таким выводам, эксперт не увидела результатов замеров, промежуточных расчетов, обоснований и т.п., самостоятельно проверить расчеты не смогла, т.к. была ограничена в доступе к объекту. На вопрос: «А почему не запросили документы, фиксирующие ход и результаты экспертизы, которые хранятся в наблюдательном производстве экспертного учреждения и по требованию могут быть представлены?», четкого ответа не получили, эксперт не смогла вспомнить запрашивались эти документы или нет.
2) далее эксперт ТЛСЭ Минюста в своем заключении указала на ошибки при определении рыночной стоимости объекта экспертизы: в справочнике корректировок Лейфера Л.А. она не нашла корректировку в том размере, в каком она была применена нашими экспертами, а при расчете рыночной стоимости жилого дома эксперт указала, что считать надо было не сравнительным, а затратным подходом.
Что же получилось с корректировкой из справочника Лейфера Л.А. При выпуске Справочника в далеком 2016 году в бумажной его версии была допущена опечатка в размерах корректировок, в последующем составителем справочника всем легальным пользователям были разосланы исправления. Так вот наши эксперты использовали верные данные с учетом исправлений, внесенных составителем сборника, а эксперт Минюста в своей экспертизы опиралась на данные из Справочника в первоначальной редакции без исправления. И естественно, что она не нашла нужный размер корректировки. Свою позицию в суде мы подкрепили официальным письмом от составителя справочника. Ну а мнение эксперта о необходимости считать жилой дом затратным подходом вообще не поддается критике (оценщики поймут), свою позицию о необходимости производить расчет стоимости сравнительным подходом мы подкрепили ссылкой на действующие федеральные стандарты оценки и на письменную позицию сообщества оценщиков.
Это все лирика, наша защита строилась на следующем:
1) ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом;
2) пропуск срока исковой давности;
3) отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков.
Заявленные исковые требования фактически являлись попыткой подрядчика оспорить обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, что не допустимо в смысле статьи 69 АПК РФ (преюдиция). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд мы выиграли, ждем изготовления решения в полном объеме, позже его выложим. Скорее всего еще предстоит апелляция.
Для нас остался открытым вопрос, что делать с экспертизой ТЛСЭ при Минюсте: отпустить ситуацию, простить и забыть, или все же довести ее до какого-то логического завершения – обратиться в их головную организацию с просьбой принять меры и дать оценку содержанию и выводам эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы?
#судебнаяэкспертиза
#экспертМинюста
#исккэксперту
#взысканиеубытковсэксперта
#преюдиция
#ТЛСЭ
#центрэкспертиз
#выводыэксперта
#методикаэкспертизы
#рецензиянаэкспертизу
#рфцсэ